4月24日上午，邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司（下稱(chēng)邱茂庭公司）起訴廣州市越秀區(qū)明某美食店關(guān)于“鹿角巷”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案在廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（下稱(chēng)越秀法院）進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。

 

邱茂庭公司訴稱(chēng)，邱某庭系帶有“鹿角巷”（THE ALLEY）圖標(biāo)美術(shù)作品的作者，原告經(jīng)邱某庭授權(quán)，可在中國(guó)大陸區(qū)域范圍內(nèi)排他使用相關(guān)作品，并以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。“鹿角巷”自2013年在臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立第一家門(mén)店以來(lái)，先后進(jìn)駐加拿大、馬來(lái)西亞、日本等國(guó)，經(jīng)原告在其微信公眾號(hào)、小紅書(shū)、“抖音”等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的宣傳推廣，“鹿角巷”作為海內(nèi)外具有一定知名度的奶茶連鎖品牌，備受廣大消費(fèi)者青睞。原告在大陸46座城市經(jīng)營(yíng)有近百家實(shí)體門(mén)店，而其在廣州僅開(kāi)設(shè)有6家門(mén)店。被告在未經(jīng)原告及邱某庭許可的情況下，不僅在其經(jīng)營(yíng)的門(mén)店中，大量使用邱某庭的美術(shù)作品，而且店鋪裝潢以及飲品名稱(chēng)、包裝均與原告店鋪高度近似。被告的上述行為不僅侵犯了原告對(duì)“鹿角巷”相關(guān)標(biāo)識(shí)的著作權(quán)利，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于被告的經(jīng)營(yíng)商品是否與原告知名商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢之間存在特定聯(lián)系產(chǎn)生混淆，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)原告公司同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故起訴要求被告立即停止侵犯原告作品著作權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用等。

（圖為原告主張的邱某庭著有的“鹿角巷”圖案的標(biāo)識(shí)）

 

對(duì)原告提起的相關(guān)請(qǐng)求，被告均予以否認(rèn)，認(rèn)為原告起訴的主體不適格，邱某庭將相關(guān)著作權(quán)授權(quán)原告的真實(shí)性不足，而且原告也沒(méi)有實(shí)際行使著作權(quán)的證據(jù)，所謂的正牌鹿角巷店也并非原告經(jīng)營(yíng)，原告起訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有依據(jù)。此外，被告是通過(guò)加盟經(jīng)營(yíng)“鹿角巷”奶茶店，故認(rèn)為自己行為不構(gòu)成侵權(quán)。

 

庭審中，雙方對(duì)于原告獲得邱某庭著作權(quán)授權(quán)的真實(shí)性、原告與鹿角巷品牌商品名稱(chēng)、包裝、裝潢之間的直接關(guān)聯(lián)性以及被告所稱(chēng)加盟經(jīng)營(yíng)的合法性等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行激烈辯論。被告當(dāng)庭表示不同意調(diào)解，請(qǐng)求法院判決。

 

目前，該案正在進(jìn)一步審理之中。